Incluso aquellos que se mantienen alejados de la cultura pop tuvieron dificultades para evitar el espectáculo del juicio Johnny Depp contra Amber Heard. Pero el caso destaca por razones que van más allá del hecho de que dos celebridades estuvieron en el centro de la disputa.
En los casos penales, a menudo se contratan psicólogos forenses para evaluar el estado mental del acusado, como en un juicio por asesinato en el que el acusado busca usar una defensa por demencia.
Sin embargo, en una demanda, generalmente es el demandante quien se somete a una evaluación, que puede usarse para respaldar su reclamo de lesiones personales, discriminación o conducta sexual inapropiada.
Pero en el caso Depp vs. En el caso de Heard, el demandante no buscó probar el daño psicológico. De hecho, el estado mental de Depp no fue evaluado formalmente por psicólogos en ningún momento del juicio.
En cambio, la acusada, Heard, fue el único foco. Y los psicólogos que la evaluaron, Dawn Hughes, Ph.D., y Shannon Curry, Psy.D., llegaron a dos conclusiones muy diferentes.
Hughes, quien fue contratada por el equipo de Heard, le diagnosticó trastorno de estrés postraumático (TEPT). Curry, contratado por el abogado contrario, no estuvo de acuerdo. Dijo que Heard probablemente estaba fingiendo síntomas de trastorno de estrés postraumático y, en cambio, diagnosticó a Heard con dos trastornos de personalidad diferentes.
Dado que la pregunta clave del caso era si Depp abusó o no de Heard, no si tenía o no otros problemas de salud mental, hay razones para cuestionar la relevancia de algunas de las evaluaciones mentales realizadas en este caso.
El psicólogo forense John Delatorre, Psy.D., cubrió el caso en Court TV y Law & Crime Trial Network. No estuvo de acuerdo con las evaluaciones de Hughes y Curry. Descubre los tres errores que cometen los psicólogos, como señala Delatorre, y cómo se pueden evitar.
Programas de Doctorado Online en Psicología
Delatorre es psicóloga licenciada en Arizona, Texas y Nueva York. Tiene formación avanzada en psicología forense y trata a pacientes con enfermedades mentales graves, antecedentes traumáticos significativos y trastornos de la personalidad. Tiene experiencia en la administración y análisis de pruebas psicológicas y testimonios en tribunales para casos penales.
1 Conjuntos mentales
Todos conocemos la sensación de entrar en modo «piloto automático» mientras realizamos una tarea familiar, como preparar café por la mañana o responder correos electrónicos. Los psicólogos no son inmunes a este fenómeno y también pueden desarrollar una especie de modus operandi en su trabajo.
Si bien las rutinas pueden hacerte más eficiente, no necesariamente fomentan el pensamiento crítico. Y esto puede ser un problema para los psicólogos que trabajan exclusivamente con un grupo demográfico específico.
Especializarse puede mejorar su comprensión de una población, pero también puede aumentar las posibilidades de desarrollar una mentalidad rígida que dificulte su capacidad para evaluar a las personas fuera de ese grupo.
Por ejemplo, si te especializas principalmente en trabajar con hombres que experimentan adicción, es posible que tengas una mentalidad orientada a este grupo.
Pero si un día se evalúa a una mujer joven que experimenta adicción, es posible que no presente los mismos pensamientos, sentimientos y comportamientos que normalmente se observan cuando se evalúa a hombres de mediana edad que experimentan el mismo trastorno.
Esto no significa necesariamente que la experiencia del paciente sea inválida o inventada. Lo más probable es que signifique que tu estado mental está distorsionando tu evaluación.
Según Delatorre, tanto Curry como Hughes parecían estar operando con un estado mental durante todo el juicio.
«Cuando se trata de con quién interactúa Curry en general, ella tiene un contrato con el ejército, por lo que puede estar abordando una pregunta de referencia de TEPT de la misma manera cada vez. Eso es un conjunto mental», dice Delatorre.
Hughes también declaró que utiliza una «metodología estándar», que es una señal de alerta para la presencia de un conjunto mental.
«Con base en nuestras pautas de especialidad como psicólogos forenses, no realizamos evaluaciones estandarizadas… Se nos presenta una pregunta psicolegal para responder y basar [las evaluaciones] en los documentos de entrevistas clínicas que hemos obtenido y en las entrevistas colaterales que hemos realizado», dice Delatorre. «No utilizamos una metodología estandarizada».
En el caso Depp v. En el caso de Heard, es probable que las mentalidades de Hughes y Curry hayan socavado sus evaluaciones de Heard. Esto contribuyó a las discrepancias en sus testimonios sobre el estado mental de Heard.
La solución
Si cree que tiene una mentalidad, e incluso si no la tiene, una buena manera de combatirla es estructurar su evaluación en torno a la pregunta de derivación del caso. Se da una pregunta de referencia a los psicólogos para ayudarlos a enfocar sus evaluaciones.
Delatorre dice que en este caso, la pregunta de referencia fue algo similar a: «¿Amber Heard sufrió de angustia emocional como resultado de una supuesta experiencia traumática en su relación con Johnny Depp?».
La creación de su estrategia basada en la pregunta de referencia evita que se adopte por defecto un enfoque de «piloto automático» a lo largo de la evaluación, como en la selección de pruebas, la creación de una hipótesis y la interpretación de los resultados. Esto puede parecer obvio, pero es fácil sentirse abrumado y distraído por otros detalles del caso, especialmente en uno de alto perfil, y alejarse del objetivo.
En última instancia, esto parece ser lo que sucedió en el juicio Depp vs. Heard. En lugar de responder a la pregunta de referencia, una parte significativa del tiempo de los psicólogos en el estrado se dedicó a especular sobre si Heard tenía o no un trastorno de personalidad.
Pero si Heard tiene o no un trastorno de personalidad es irrelevante para saber si Heard sufrió o no abuso en su matrimonio con Depp.
2 El mito del ‘patrón oro’
A lo largo del ensayo, hubo un consenso general entre los equipos legales y los psicólogos de que el CAPS-5, un cuestionario de 30 ítems utilizado para medir los síntomas del TEPT, es el «estándar de oro» para diagnosticar el trastorno. Pero esta forma de pensar es una gran falacia.
«Como psicólogo forense, no usas una prueba simplemente porque se considera el ‘estándar de oro’. Usas una prueba porque es relevante para la persona que estás evaluando», dice Delatorre.
Si bien el CAPS-5 es una prueba bien considerada, no era adecuada para alguien como Heard. En primer lugar, los veteranos militares constituyeron la muestra normativa que ayudó a establecer el CAPS-5.
«Por supuesto, el trastorno de estrés postraumático [de Heard] va a ser diferente porque se le está haciendo una prueba que se estableció como confiable y válida en una población que es completamente diferente a ella», dice Delatorre. «A menos que Amber Heard haya librado una guerra que ninguno de nosotros conoce, los resultados obtenidos del CAPS-5 no son relevantes».
En segundo lugar, el hecho de que Hughes y Curry no examinaran a Heard hasta años después de su matrimonio pone aún más en duda la validez de sus resultados de CAPS-5. Esto se debe a que el CAPS-5 está destinado principalmente a evaluar a aquellos que todavía experimentan síntomas de TEPT, no a aquellos que lo experimentaron en el pasado.
Los síntomas del trastorno de estrés postraumático a veces permanecen años después de un incidente traumático, pero no necesariamente. De hecho, para cumplir con los criterios de TEPT, los síntomas solo deben durar aproximadamente un mes.
«Ciertamente es posible que, dada la cantidad de años que han pasado, haya tenido TEPT anteriormente, pero no lo tenga ahora», dice Delatorre.
Por estas razones, los resultados del CAPS-5 serían cuestionables, si no totalmente comprometidos.
La solución
Cuando consideres usar una determinada prueba en una evaluación, no la elijas solo porque es popular o generalmente respetada. También debe tener en cuenta la demografía de su muestra normativa, cuándo se creó la prueba y para quién se diseñó.
De acuerdo con las directrices de la Asociación Americana de Psicología para los psicólogos forenses, los evaluadores deben estar «bien informados y tener en cuenta el impacto de los resultados de las pruebas en diversas poblaciones y en diferentes entornos, así como las limitaciones de las medidas, incluso cuando se siguen las directrices para la selección de las pruebas».
«Todas las pruebas tienen problemas de confiabilidad y validez que pueden hacer que el uso de la prueba sea sospechoso en ciertos casos», dice Delatorre.
En algunos casos, puede ser mejor seleccionar una prueba que se use con menos frecuencia pero que sea más apropiada para el paciente. En otros casos, puede ser mejor no usar pruebas y adoptar un enfoque completamente diferente.
En el caso Depp v. En el caso de Heard, Delatorre dice que en lugar de usar el CAPS-5, habría realizado una larga entrevista clínica haciendo preguntas específicas sobre la experiencia de Heard durante el matrimonio.
Esto le habría permitido abordar de manera más directa la cuestión de la derivación, si Heard fue abusada o no, sin que los resultados se vieran distorsionados por una prueba inadecuada como la CAPS-5.
3 Creencia Perseverancia
En comparación con otros tipos de psicólogos, los psicólogos forenses se enfrentan a desafíos éticos únicos porque «a diferencia de los entornos clínicos, la persona que se evalúa en una evaluación forense no es el cliente». En cambio, el cliente suele ser un abogado.
Esto puede presionar a los psicólogos forenses para que ignoren o distorsionen la información que no apoya la agenda de su cliente. Podrían, por ejemplo, elegir pruebas que saben que generarán el resultado deseado. Estas acciones se conocen como perseverancia en la creencia.
La mayoría de los psicólogos forenses se toman muy en serio su papel en los casos judiciales. Pero incluso si tu objetivo es mantenerte imparcial, la presión para complacer a los clientes o tus nociones preconcebidas pueden filtrarse.
Una forma de reconocer la perseverancia en las creencias es la prueba excesiva. Cuando se realizan demasiadas pruebas psicológicas, podría significar que el evaluador está eligiendo qué información quiere presentar.
Según Delatorre, la cantidad de tiempo que Curry y Hughes pasaron con Heard y la cantidad de pruebas que administraron fue excesiva. (Curry pasó 12 horas en el transcurso de dos días con Heard; Hughes pasó 29 horas con ella).
Si bien el diagnóstico de ciertos trastornos mentales graves debe realizarse durante un período de tiempo más largo, determinar si alguien ha experimentado un trauma no requiere varias evaluaciones. De hecho, se puede hacer en una extensa entrevista clínica.
La solución
Hay algunos pasos que puedes seguir para evitar que la perseverancia en la creencia socave la validez de tu evaluación.
En primer lugar, la Sociedad Americana de Psicología y Derecho sugiere evitar largas reuniones con el equipo legal que te contrató. Esto evita que desarrolles inconscientemente cualquier sentimiento de lealtad o sesgo hacia o en contra del sujeto de la evaluación.
También evita que su credibilidad sea cuestionada por el abogado contrario, como lo fue la de Curry en el caso Depp v. Caso escuchado para cenar y tomar unas copas en la residencia de Depp.
Antes de llegar a una opinión o diagnóstico final, Delatorre también aconseja considerar a fondo cómo la oposición criticará su informe.
«Si entiendes cómo alguien puede combatir tus opiniones, entonces es más probable que… mitigar eso», dice.
Este ejercicio puede incluso disuadirte de continuar con tu enfoque actual y, potencialmente, llevarte en una dirección que sea más apropiada para el tema.
Si aún te sientes seguro de tu opinión después de considerar sus posibles críticas, incluye las críticas que consideraste en tu informe escrito y explica por qué no estás de acuerdo con ellas. «[Entonces], has reducido tu sesgo y has aumentado tu objetividad», dice Delatorre.
Conclusión clave
Incluso los psicólogos forenses profesionales con años de experiencia pueden cometer errores de juicio. Pero su credibilidad como evaluador y clínico puede verse dañada si se gana la reputación de dejar que el ego, la apatía o los prejuicios comprometan su trabajo.
Como psicólogo forense, tienes la oportunidad de ofrecer información sobre las mentes de las personas que probablemente estén pasando por uno de los desafíos más importantes de sus vidas. Para asegurarse de que se está haciendo justicia, mantenga siempre estas obligaciones éticas a la vanguardia de sus prácticas.
Fuentes
Página revisada por última vez el 22 de julio de 2022
Recursos relacionados
